编者按　英国拉夫堡大学政治与国际关系讲师、《韧性：国际政策、实践和话语》助理编辑以及《韧性的价值：保障 21 世纪的生活》作者克里斯·泽布罗斯基，发表了题为《应急响应：速度、事件抑制和恢复力的时间策略》的文章，小编在此转载分享，以飨读者，以下是文章内容。

应急响应：速度、事件抑制和恢复力的时间策略

摘要

应急响应的前提是，即使事件是无法完全预测和预防的，也可以及时采取行动以消除突发事件的破坏力。然而，尽管应急响应是英国抗灾能力中的关键因素，但在防备范式推进的抗灾能力研究中，它一直是一个相对被忽视的主题。

该论文旨在通过一种被称为"事件抑制"的独特安全形式，围绕响应速度的关切，助力当代应急战略的颁布，从而促进和扩大应急治理领域的工作。其利用政策分析、备灾观察和与从业者进行访谈，探究综合应急管理框架组织的速度如何成为英国应急响应设计的核心问题。综合应急管理利用通信技术进步，推动应急响应的自下而上应急自组织架构，从而加快应急响应行动。事件抑制不是防止事件发生，而是通过快速关闭紧急事件的“破坏性”时间并恢复标准政治进程的线性历史时间来确保安全。

关键词：紧急情况、应急响应、恢复力、安全、速度

引言

     应急响应中时间和速度都是关键变量，应急速度是至关重要的。由于复杂突发事件具有突发性、非线性放大性和迅速蔓延性等特征，在应对突发事件时必须具备快速灵活应急响应的能力。在英国，应急响应和恢复活动是通过综合应急管理 (IEM) 框架组织的。IEM 被描述为“管理应急响应和恢复的通用国家框架，无论紧急情况的规模、性质或原因如何，它都适用，且具有足够的灵活性能够适应特定情况”（内阁办公室，2013 年：52)。通信被优先考虑作为一种手段，在应急响应者之间激发紧急的、自下而上的自组织过程，以提高应急响应的整体速度和效率。在事件发生后要“尽快恢复正常”（内阁办公室，2010c：49），应急响应通过确保“破坏性事件”对“日常生活的影响”最小化，以增强英国的复原力（内阁办公室，2005b：9）。

自 2001 年以来，英国民事应急事件——由英国负责应急规划和响应的机构、政策、想法、技术和技术的集合——围绕旨在增强英国对各种事件的抵御能力，从潜在的灾难性事件（例如病毒流行、金融崩溃和恐怖主义）到相对平常的事件（例如洪水、劳资纠纷和个人压力）。在这种情况下，复原力被定义为“社区、服务、区域或基础设施检测、预防，并在必要时抵御、处理和恢复破坏性事件的能力”（内阁办公室，2013：229）。因此，复原力所定义的安全形式（Lobo Guerrero，2011）显然是难以长效的。安全被理解为“免疫学”（Grove，2014），作为快速有效地从破坏性事件中恢复过来的能力。最近的研究已经开始考虑执行弹性的多重复杂性和时间性。

预备演习（Adey 和 Anderson，2011b）、爆炸现场纪念碑（Heath-Kelly，2015）和军事心理复原力训练计划（Howell，2015）的研究证明了不同的政府技术运作的相似方式，同时基于预期和记忆，以便在当下形成一种准备状态。通过分析目前如何为潜在的未来紧急情况做好准备，这些研究已经开始探索弹性的“连接过去、未来和现在的方式，同时重新定义和重建安全形式”（Dunn Cavelty 等，2015：11）。然而，预备工作仅代表一种时间记录，复原力战略通过预备工作来运作。

与分析备灾与复原力之间关系的大量文献相比，应急响应一直是复原力学者相对被忽视的研究领域（值得注意的例外是Anderson，2012 年，2016 年；Grove，2013 年）。应急响应被描述为应急治理的“逻辑”（Anderson，2016 年）或“图表”（Grove，2013 年）。该“逻辑”可以被认为是历史上的权力组织组合的应急策略。与在事件发生之前运作的准备、预防和先发制人等预期逻辑相关但又不同，响应逻辑是在“紧急情况间隔”（Anderson，2016 年）内制定的，以“保护生命，遏制和减轻紧急情况的影响，并为恢复正常创造条件”（内阁办公室，2013 年：10）。响应的前提是希望，即使无法完全预测和预防事件，也可以在当前及时采取行动，以消除突发事件的破坏性潜力。

“恢复速度”已被确定为定义某些恢复力研究的主要考虑因素（Holling，1996；Pimm，1991；Rose，2007），很少进行批判性研究来检验其对安全合理性和实践的影响。通过政策分析、准备工作观察和实践者访谈，该论文调查了速度如何作为一个核心问题，为英国应急响应的设计提供信息，通过综合应急管理（IEM）框架。IEM为分析复杂的时间关系提供了丰富的经验参考，通过这种关系，安全性通过弹性技术“定义和重建”。IEM承诺通过采用新的信息驱动紧急自组织模型，提高多机构应急响应的速度和效率应急响应。该论文旨在通过论证“围绕应急响应速度的关注有助于当代应急响应策略中制定的一种独特形式的安全性（事件抑制）”的命题，来促进和扩展应急治理领域的工作。“安全形式”，即安全逻辑是指由一套稳定的安全实践制定的安全模式，实际上是安全的意义。事件抑制不是通过防止事件发生，而是通过迅速关闭紧急事件的“破坏性”时间和恢复标准政治进程的线性历史时间来确保安全。事件抑制与由准备逻辑制定的安全形式不同，但又与其密切相关，其中安全与未来有关（Anderson，2010 年），事件抑制使响应速度可操作化，以消除事件潜在的问题，确保破坏性事件 对“日常生活”的影响最小。作为个人、社区和企业复原力的推动者和典范，对 IEM 的详细研究可能会提供重要的洞察力，了解不同的“复原力”如何在不同的生活领域中发挥作用（Anderson，2015 年）。

这篇文章的开头阐明了组织当代应急响应的安全的时间问题。在这篇文章里，当代威胁人类的特殊危险来自于它们的不可预测的过程和快速自我放大的能力。文章的第二节，在IEM框架的指导下，研究了应急响应是如何应对特殊危险的挑战。IEM通过激发灵活、自适应的多机构应急响应，能够快速形成自组织，并以比威胁本身更快的速度演变，从而控制事件。第三部分解释了将事件抑制作为一种独特的安全形式，并探讨其对安全政治的影响。该论文最后简要反思了这一分析对临界韧性学术的影响。

紧急情况的速度

自反恐战争爆发以来，关于紧急状态治理的批判性学术研究主要是由乔治·阿甘本（Giorgio Agamben）主张推动的，即永久紧急状态（例外、围困、必要性）“已成为当代国家的基本实践之一，包括所谓的民主国家”（2005:2）。关塔那摩湾分析（Neal，2006年）墨西哥-美国边界（Doty，2007年）和难民营（Martin，2015年），他们都试图证明，在当代安全环境中，此类例外区域——不受正常法律秩序约束的法律外区域——的扩散。这表明了永久紧急状态的到来，在这种状态下，例外已成为常态。

阿甘本自己的作品试图追溯“紧急状态机器”从法国大革命开始到“当代政治中占主导地位的政府范式”的发展（阿甘本，2005:2）。如施密特（2005）阿甘本广泛关注通过宣布紧急状态来中止法律秩序的主权能力。对施密特来说，宣布紧急状态的主权决定表明主权权力高于宪法，而宪法据说是主权权力的来源（施密特，2005）。相比之下，阿甘本断言，例外状态不是“法律状态”，而是“法律的另一种状态”：“一个没有法律的空间，一个所有法律决定……都被解除的失范区域”（阿甘本，2005:50）。在这里，西方主权传统可以追溯到政治合格生活（bios）和“裸生活”（zoé）之间的根本区别。通过“包容性排斥”的拓扑结构运作，主权权力植根于“裸生活”的生产：个人被剥夺了所有法律承认，并被置于法律认可的遗弃和排斥状态（Agamben，1998）。纳粹死亡集中营被阿甘本列为“西方的基本生物政治范式”（1998:102）。通过将施密特在正常政治和特殊政治之间的时间区别转化为包容排斥的空间拓扑结构，阿甘本能够识别紧急治理的特殊场所的持续性，这意味着永久“紧急状态”的到来。

第二个不同点的相关研究领域正在兴起，它试图以实证的方式调查“紧急情况”的合理性和实践（Dillon，2007）。与阿甘本和施密特的法律理论考虑相反，此研究从不同的角度探讨了生命与紧急情况之间的关系：从生命作为紧急情况的理解开始。紧急情况的出现是“一种紧急情况，它不是源于基本法律的区别，而是源于无限的经验。”有限生命的城市被理解为一个复杂适应的连续过程”（Dillon和Lobo Guerrero，2009:10）。Protevi（2006）认为对涌现的共时性描述——无法用其各部分的总和来解释的整体显现属性——迄今为止主导了关于涌现的讨论。根据这一理解，生命“不应位于其各部分，而应位于它们所创造的整体的集体涌现属性中”（考夫曼，1995:24）。秩序既不是强加的，也不是无政府的，而是自下而上的自组织。然而，对涌现的共时性描述的关注往往低估了这一过程的时间性。历时涌现指的是组织形式中的突然、不可预测、有时甚至是灾难性的突变，这些突变是暂时性的特征生物进化的不稳定性（Dubos，1959）。与Deleuze（1990）的事件概念一样，同步出现描述了改变虚拟模式的分化爆发，在自组织系统内创造了新的结构和行为阈值（Protevi，2006:23）。正是因为这个原因，紧急生命“被理解为在内在紧急状态的永久状态下运作，这定义了其偶然出现的无限流动”（Dillon，2007:19）。

紧急情况表现在湍流（Cooper，2010）或激进的偶然性（Dillon，2007）中。这在逃避精算捕获的高影响、低概率威胁（包括恐怖袭击、流行病、金融危机和自然灾害）中最为明显（Daase和Kessler，2007；Kessler和Daase，2008；Massumi，2009）。对基于风险的安全技术造成压力（布根，2004年），并困着当代自由主义安全幻想。这些威胁通常被归因于日益复杂和相互依存的世界（内阁办公室，2008a，2010a）。在这个世界里，事件出人意料地发生（Aradau，2014年），并在构成生命的许多循环和相互依赖中放大（安德森和阿德，2011；布朗，2007；狄龙和洛博·格雷罗，2009）。注意，事件的本体并不是一个准奇迹般的施密特所言的例外的突然物化（施密特，2005），而是随着时间的推移，会发生类似事情：由于条件太多，分布太广，无法事先充分解释，由此迅速滚雪球，最终紧急情况出现了。紧急情况本身的词源中已经包含了一个概念，它意味着“水下物体从水中升起”和“从水中升起的过程”（Neocleous，2008:72）。然而，在研究紧急情况出现的过程中，人们没有低估紧急情况暂时出现的重要性吗？无论是埃博拉病毒的迅速蔓延、恐怖分子的激进主义还是金融危机中资产的中毒，危险都被视为通过复杂而频繁的事件迅速而意外地出现的东西与不可预测的过程。难道不能由此得出结论，当代紧急事件的根本威胁在于其通过复杂的出现过程迅速变得危险的能力吗？2008年《皮特评论》（Pitt Review）明确阐述了威胁迅速出现的问题。该报告受托对2007年英国夏季洪水进行了全面审查，这场洪水造成了“二战以来最大的基本服务损失，近50万人没有自来水或电”（内阁办公室，2008b:ix）。洪水的迅速爆发是“在任何人真正做出反应之前”（内阁办公室，2008b:ix），压倒了英格兰和威尔士的排水基础设施。故障迅速蔓延到相互依存的“系统体系”——包括“与其服务社区的经济和社会福祉和安全密切相关”的基础设施和供应链的集合（内阁办公室，2008b:251）。由此产生了“多米诺骨牌效应”，中断了基本服务，包括电力供应、交通连接、电信和自来水供应（内阁办公室，2008b:3）。这些分布式故障在格洛斯特郡朗利文斯等地相互反馈，洪水中断了对洪水响应至关重要的泵站的供电（内阁办公室，2008b:250）。在整个报告中，大规模洪水的特殊危险与“快速爆发”有关（内阁办公室，2008b:ix，45，334）以及通过“级联效应”快速传播的能力（内阁办公室，2008b:238，250–251）。此外，大规模洪水的迅速出现可能被比作威胁英国社区的更险恶的危险。

由于这些现象所造成的风险的规模和速度，这些现象与其他安全挑战具有类似的潜力，在几乎没有任何警告的情况下威胁到我国重要地区的正常生活方式。（内阁办公室，2008a:15）

同样，当代威胁的快速和不可预测的出现所带来的挑战不仅限于应急响应。“快速反应”单位日益突出在军事（Der Derian，2001 年）、警务（Fassin，2013 年）和灾难响应（King，2002 年）行动中，人们越来越关注其在面对紧急威胁时快速果断做出反应的能力。

恢复力作为解决当代突发事件快速和不可预测的问题的一种方法得到了发展（Chandler，2014；Walker和Cooper，2011）。而韧性是指一系列复杂适应系统通过行使自身固有的应急自组织能力，快速有效地吸收、抵御和“反弹”扰动的能力（Zebrowski，2016）。换言之，通过激活“系统对紧急情况的应急响应”（考夫曼，2013:55），恢复力承诺确保生活在“永久潜在出现状态”（Massumi，2007）下的生命安全。恢复力治理涉及增强那些支撑或构成有价值生命形式的系统的适应能力，以快速应对紧急威胁（和机遇）。

恢复力治理的一个突出技术是准备工作。准备演习旨在通过模拟虚构的紧急事件来增强恢复力。与此相关的紧急响应计划、协议和责任可在多个机构中执行，以解决紧急事件（Adey和Anderson，2012；Anderson和Adey，2011；Aradau和van Munster，2012）。研究人员已经考虑了准备活动如何通过“未来前方”（Aradau，2010:4）的时间模式灌输恢复力，该模式允许不可知的未来事件变得“可操作并因此可治理”（Adey和Anderson，2012:100）。与历史先例（包括脆弱性映射和桌面情景规划）一样，准备活动在情感层面上运作，产生“我们没有准备好”的恐惧，以产生“持续准备状态”（Lakoff，2007）。在准备活动中，情感的治理更为明确。通过设计，旨在模拟实际紧急情况的情感氛围，以提升在不确定、压力和混乱条件下的决策能力（Adey和Anderson，2011a，2012；Kaufmann，2016）。尽管许多研究集中于准备技术如何操作恐惧，以便“通过承诺缓解这种不安全感的准备技术使个人可控”（Grove 2013:575），但本研究反过来考虑，认为在准备演习中制定的安全形式与一种完全不同的影响因素有关。

虽然这项研究对于理解灌输恢复力的复杂时间因素至关重要，但在理解恢复力治理过程中，将重点放在准备工作上可能会将恢复力与准备工作混为一谈。此外，本研究中对预期和未来性的关注可能低估了准备计划在提高准备、减少“延迟”（Anderson，2016）和提高响应行动的速度和效率方面的核心优先级。应急响应提供了另一种方式来理解时间和安全之间的关系，这些关系体现在弹性的论述中。在应急响应中，恢复力与紧急情况发生后快速恢复“正常”有关。如果准备活动是由“我们没有准备好”的担忧驱动的，那么应对措施是由围绕“我们”跟上当代威胁迅速出现的能力的担忧所驱动的。这些担忧体现了安全管理应急响应的时间政治问题化。“时间政治学”一词由法国理论家保罗·维利奥（Paul Virilio）创造，旨在区分一种新的权力问题，不同于定义地缘政治的空间问题（另见维利奥，1977，2005a，2005b）。维里里奥认为，随着技术进步使人员、货物、信息和资本流动加速，这一问题已经凸显出来，并对组织当代安全政治的时空结构产生了深远影响。在他典型的双曲线式描述中，维里里奥认为，这种加速导致了时间性的关注超过了空间性的关注，而空间性在全球政治中历来是先例。尽管研究者应该对任何关于危险加速的目的论解释持怀疑态度，但他们对时间政治学的解释有益地提醒他们，基于对速度和时间性的担忧而产生的安全问题所带来的政治利害关系。

下一节将研究确定的、安全的时间政治问题是如何在英国民事意外事件的弹性论述中表现出来的。通过对IEM应急管理框架的详细实证分析，探索、检验安全的长期政治问题如何产生新的应急管理战略，以及这些战略植根于自下而上的应急自组织理念。

紧急反应的速度

在紧急情况下，英国中央政府承诺“迅速而果断地做出反应”（内阁办公室，2005a：5）。IEM 对实现这一目标至关重要。IEM代表了英国应急管理的主要战略框架。IEM被称为“英国公民保护所基于的概念”（内阁办公室，2013:8），它规定了指导多机构准备、响应和恢复活动的条件。IEM承诺在面临破坏性挑战后迅速恢复“常态”，从而有助于英国的恢复力（内阁办公室，2008b:397–402）。受限于安全的时间政治问题，IEM承诺通过利用通信技术的进步来推动应急响应的自下而上应急自组织，从而加速应急响应行动。因此，IEM为理解韧性话语如何延伸、影响、适应和改变现有应急逻辑和实践提供了丰富的经验参考。

首先，应急响应速度长期以来一直是应急计划人员考虑的问题。Collier和Lakoff（2015）将当代准备计划的谱系追溯到20世纪30年代美国。彼时出现的“重要系统思维”始于一种静态评估，它应用系统理论的见解来评估现代生活日益依赖的重要系统的脆弱性。只有在冷战背景下，因为美国的防备计划被纳入了威慑政策，速度才成为一个突出的问题。威慑取决于报复性核打击的承诺。认识到“美国不会像前两场战争那样在很长一段时间内动员其工业军事力量”（Collier和Lakoff，2015:28），一种“准备意识形态”（Sherry，1977）应运而生，即“保持持续的准备状态，以抵御和应对突然的核攻击”（Collier and Lakoff，2015:29）。类似的担忧在英国也出现了，在冷战期间，与核升级有关的估计时间表必须在“政府战争手册”中不断向下修订。轩尼诗讲述了1962年古巴导弹危机的迅速升级如何在应急计划人员中造成巨大痛苦，其计划包括：结束于长达数月的核升级期（Hennessy，2010:200-205）！虽然人们应该仔细考虑美国和英国应急计划的不同历史，但仍然可以清楚地看出，对速度的担忧最初是如何体现在准备就绪方面的。保证第二次打击的反应能力，并采取威慑政策（Aradau和van Munster，2011:27）（这本身就是一场核军备竞赛）。综上所述，这些准备和反应逻辑的相互叠加形成了一种早期形式的恢复力，在这种恢复力中，抵御攻击和从攻击中反弹的能力为防止威慑政策未能预防核灾难提供了保障。

与其说IEM代表了应急治理逻辑和实践的根本断裂，不如把它理解为对现有应急响应逻辑的延伸和改造。IEM的概念首先出现在内政部通告（ES3/1993）中，题为“综合应急管理：应用于地方当局应急准备”。此时，冷战结束后，规划的重点已从战时转移到和平时期的应急。但这一点尚未反映在应急立法中，该立法继续优先考虑民防问题。在民防资金迅速减少的情况下，综合应急管理的概念首次作为一种增强所有危害能力和安排的手段出现。与今天使用的强调协调信息支持的多机构响应的综合定义相反（内阁办公室，2013:15），此处的整合仅指“一系列紧急情况的整合安排，无论是在和平状态下还是敌对行为中”（如Rockett，1994:50所引用）。在对当时的民事应急安排的评论中，Rockett指出，“信息和结构整合完全不存在于英国的抗灾规划中”，响应机构“按照英国的传统工作，彼此完全独立”（Rockett，1994:53）。只有在21世纪之交发生了一系列引人注目的国内危机，包括燃料抗议、洪水事件和口蹄疫爆发后，才推动了对英国民事应急/民防架构的全面审查（Coaffee等人，2009年；Smith，2003年）。2001，布莱尔政府下令进行紧急规划审查，重新组织过时的冷战机器，以避免二十世纪下半年计划中的灾难性威胁，急诊科将面临二十一世纪的“复杂紧急事件”和“新安全挑战”。特别是，该审查试图更新应急立法，并改善多个机构之间在复杂紧急情况下的整合（Rockett，1994:53；Smith，2003:414）。

从历史上看，民防和民防应急之间存在着密切的对应关系，人们普遍认为，英国民防应急的重组在很大程度上借鉴了军事革命（RMA）的概念、战略和组织模式（Coaffee等人，2009年；Dillon和Reid，2009年；Walker和Broderick，2006年）。在这方面，英国民事应急体系结构的应急规划审查与战略防御审查（国防部，2002:14-18）的一致性并非巧合。这表明英国武装部队打算进一步开发“网络化能力”，以改善与美国和北约部队的整合。与传统上与军事相关的自上而下、分层的指挥和控制形式不同，以网络为中心的作战为推动军事单位紧急自下而上自组织的通信技术提供了新的思路（Cebrowski和Gartska，1998；Dillon和Reid，2009）。通过将复杂性科学的见解应用于1970年代以来国际企业采用的灵活、适应性网络化组织模型，RMA寻求发展信息驱动的自同步和紧急自组织的概念，以增强决策能力，克服高风险环境中的不确定性复杂多变的作战环境。网络中心作战的竞争因“快速有效”而获得优势（国防部，2002:18）。在不断演变的战斗生态系统中，信息优势转化为在快速演变的环境中的决策优势，使网络化部队能够比敌人更快地应对新出现的风险并利用新出现的机会（Cebrowski和Gartska，1998）。

与军事革命的军事文献一样，组织当代应急行动的核心问题是应对紧急情况相关的根本不确定性（Comfort，1993；Comfort等人，2001）。在动态和快速变化的紧急情况环境中，“可用信息通常不完整、不准确或模糊，组织内部和组织之间对情况的看法可能不同”（内阁办公室，2013:18），妨碍了现场决策（Adey和Anderson，2011b）。应急响应的这一问题已经在信息系统和技术领域形成了一个相当大的产业，主要由军事衍生产品组成，并得到了应急响应信息系统学术研究的支持（例如Comfort，1993；Yang等人，2013）。在英国，Resility Direct已发展成为一个安全的数字协作平台，在应急准备、响应和恢复阶段促进应急响应人员之间的沟通和知识共享。该平台由一系列通信基础设施（包括HITS）支撑（高完整性电信系统）、Airway和MTPAS（移动电信特权接入方案），它们作为分层的后备解决方案，确保通信的弹性，被认为是“有效应对任何紧急情况的基础”（内阁办公室，2013:110）。在网络过载或物理中断的情况下，信息技术作为一种“克服人类信息处理中长期以来阻碍复杂环境中组织行动的某些限制”的手段而受到推崇（Comfort，1993:18）。丰富应急响应人员可获得的信息被视为加强个人和集体决策，并允许决策权力下放（Comfort，1993年）。这种方法面向解决问题，而非局限于个人，通过由不同专业人员、技能和专业知识组成的机构网络进行分配。由此加快了应急响应：允许快速、果断地应对紧急挑战，同时允许开展不同的响应活动（应急规划学院，2008年）。综上所述，考虑到决策的及时性、避免延误以及同时进行不同的响应和恢复活动，这一切都表明，面对可能迅速出现的紧急情况，有必要加快应急响应。

有了IEM，信息流通被提升为中央组织原则，推动应急响应的紧急、自下而上的自组织。IEM的既定目标是“制定灵活、适应性强的安排，以实现对任何紧急情况的有效联合响应和恢复”（内阁办公室，2013:8）。在预期、准备、辅助、指导、信息、整合、合作和连续性八项原则的指导下，IEM通过在紧急情况发生后“尽快恢复正常”来支撑英国的恢复力（内阁办公室，2003:6,17；2008b:350–398；010c:49）、进行地平线扫描和定期风险评估、确定处于萌芽阶段的潜在事件。在其造成重大损害的能力实现之前，做到先发制人。但在某些情况下，预期和准备可能不够充分。紧急情况小组宣布紧急情况将根据《民事应急法案》（内阁办公室，2013:52-53）要求的应急计划中规定的程序，将运营从准备阶段转移到响应阶段。

有效的应急响应取决于及时识别新事件带来的挑战。除了直接的救生职责外，急救人员还需要持续评估事件的性质和潜在发展。通过态势报告 (SitReps) 收集和传达观察结果，这些报告上传到 Resilience Direct 并在协调级别进行处理，以生成通用公认信息图片 (CRIP)（内阁办公室，2013：68）。通过集成的绘图技术，使响应者能够实时访问通用信息，促进汇聚响应的不同响应机构之间共享的态势感知，通过使机构能够自我同步其活动，促进整合并加速完成复杂任务（内阁办公室， 2013 年：9）。

在大多数情况下，仅从“铜牌”（操作）级别管理响应。这一级别的响应将由警察领导，并专门关注解决眼前的需要。在事件的潜在影响或破坏需要更大规划的情况下（内阁办公室，2013:53-61），可引入更多级别的组织，以协助协调地面活动。“白银”（战术协调小组[TCG]）或“黄金”（战略协调小组[SCG]）可激活各级指挥，以协助多机构活动在局部事件中规划、协调和分配资源。严重性和/或地理范围不断升级的事件可在区域层面上以额外的管理层补充本地指挥和控制结构（英国以外的移交行政机构）直至国家一级（内阁办公室，2013年）。在辅助性原则的指导下，决策被移交到最低适当级别。引入更高的组织层级，只是为了通过提供战略指导和协助协调来促进实地行动（内阁办公室，2013:14）。通过认识到“应急响应和恢复应以组织的现有职能和熟悉的工作方式为基础，以更快的速度和更具测试性的环境（尽管规模更大），辅助性保持了连续性”（内阁办公室，2013:15）。因此，应急响应体系结构以紧急、自下而上的方式构建，并能够根据独特的应急事件提出的特定需求快速膨胀和收缩。与战争书中假设的紧急事件的单线性升级不同，通过IEM框架组织的响应战略旨在激发灵活的适应性响应，能够快速、非线性并因此具有高度偶然性的进化轨迹。战略和战术层面的协调小组也可使用CRIP确定特定活动的后勤需求。为了做到这一点，紧急情况被分解为其组成部分挑战（Anderson和Adey，2011:31-32）。这些孤立的问题可以通过采用、调整和采取预先起草的应急计划来解决。在不断演变的事件过程中，不同的应急计划组合将激活不同的响应网络。可将定制的政府网络（包括特定的2类响应者、协调机构小组和咨询机构）引入响应网络，以应对紧急事件产生的特定挑战。该产品是一种灵活且适应性强的响应组合（Grove，2014），能够快速响应正在展开的紧急事件所带来的紧急挑战。正如这些逻辑所依据的军事革命理论一样，采用以网络为中心的组织模式旨在提高作战速度。优化灵活和适应性响应集合的出现条件（Grove，2014）提高了部署速度和对新出现的紧急情况所带来的紧急挑战的反应速度。这反过来又通过确保在紧急事件发生后尽快恢复“正常”以增强英国的韧性。

虽然安全学者已经证明了“弹性思维”在将准备逻辑从冷战的灾难性威胁重新配置为当今复杂的紧急情况方面的影响，但在应急响应领域，吸收弹性话语产生了更深远的影响。在采用恢复力论述的同时，英国民防实现了从自上而下的治理和线性升级，到通过IEM框架组织的自下而上，最终实现应急反应的整体逆转。为了应对安全的时间政治问题（根据不同的出现速度进行定义），IEM被提出作为一个框架，用于提高紧急响应行动的速度和效率。下一节该论文转而考虑当代应急响应逻辑对当代安全治理的（时间）政治影响。

速度和事件抑制

组织当代应急行动的核心问题是持续关注不同紧急情况的出现速度。在前面的章节中，论文概述了这一时间政治问题如何改变了应急响应的逻辑和实践。在本节中，论文分析了当代反应逻辑中制定的安全形式。正如响应逻辑被证明扩展、影响、调整和改变了应急治理的现有逻辑，事件抑制也应该被理解为源自应急治理的附属逻辑制定的安全形式。因此，该分析侧重于关联和区分事件抑制与应急治理附属逻辑中的安全形式。理解在回应逻辑中制定的安全形式将更能够深入探索事件抑制对安全政治的影响。

恢复力战略被限定在“让生命活起来”的生物政治必要性范围内（Foucault，1998年，2003年）。通过增强社区生活的基础和组成系统的再生能力，恢复力战略旨在优化条件，使生活能够快速有效地从系统扰动中恢复。然而，与传统的生物政治想象相比，恢复力策略与“事件”的不同问题相关。传统上，生物政治治理的“标准化”技术与事件风险的特定呈现相关（Dean，2010:206；Ewald，1991）。风险通常表现为时间内事件的断断续续发生。这些事件可根据其基本类型进行分类，并根据其概率进行评估。生物政治技术，如保险，根据精算数据将事件实施所承担的（主要是财务）成本分散到人群中（Ewald，1991）。

恢复力战略应对的是超出风险范围的紧急事件的新问题，聚焦于通过复杂突发事件的不可预测过程以实现快速升级的能力。正如前文提到的那样，这一事件的新表现具有历史意义。对Collier和Lakoff而言，20世纪30年代重要系统安全的出现代表了“生物政治现代性的重大突变”（2015:21），其根源在于政府对高破坏性/低概率“自反风险”（Beck，1992）的关注转移到了“保险理性的极限”（Lakoff，2007:247）。作为一种“挑战或取代统计可计算性的知识模式”（Aradau和van Munster，2011:45），准备逻辑旨在通过“制定”（Collier，2008）技术，如准备演习，使未来事件变得可知，从而可管理。应急响应同样可以理解为安全的后风险逻辑；然而，事件“可采取行动”的方式却大相径庭。应急响应不是调用“未来前方”（Aradau，2010:4）的时间模式，以使事件可知，从而可治理；而是首先将事件分解为其组成部分挑战（Anderson和Adey，2011:31-32），可以通过不同的应急计划组合来共同解决这些问题。

任何紧急事件在相互依存的系统内和系统间出现的独特性和不可重复性，使人们难以将其充分类型化为“风险”（Foucault，2003:246）。与保险一样，应急响应操作的目的不是针对一般类型的事件进行操作，而是抑制任何事件的一般应急过程（Massumi，2009）。IEM将基于自下而上自组织的技术支持模型的治理图付诸实施，旨在提供针对单一事件发出的特定需求而定制应急响应。加速应急响应中执行的各种活动，以快速有效地应对新兴事件的组成部分挑战。IEM通过扼杀使正在展开的事件出现的一般过程，从而抑制紧急事件。正是在这一点上，可以理解恢复力战略如何制定出与先发制人相关的逻辑。尽管这一逻辑是颠倒的，尽管先发制人的力量被用来抑制出现的条件，并在潜在威胁变得危险之前终止它们（Cooper，2006；de Goede，2008，2009；Massumi，2007），但恢复力着眼于优化有价值系统的出现条件或进化能力，以快速适应并通过危机进化。在这样做的过程中，英国民事突发事件的应对策略预示着事件的暂时性，在基于风险的想象中被边缘化，这些想象是传统生物政治安全战略的基础。恢复力策略在紧急事件持续时间内和之后发挥作用，不是事件在时间内出现的频率（以何种概率出现），而是事件出现的时间性，这为其运营环境和战略目标提供了恢复力战略。

事件抑制显然与基于风险的安全技术（如保险）实施的安全赔偿形式（Lobo Guerrero，2011）有关，该技术旨在通过承诺对预先指定的事件进行经济补偿来保障特定的生活方式。同样，事件抑制不是通过防止事件发生，而是通过消除事件的破坏性潜力来确保安全性。然而，IEM的目的不是通过补偿机制来运作，而是通过加快响应活动来确保安全，从而最大限度地减少正在展开的事件持续的时间、空间扩展和破坏性潜力。事件会无法预防地发生，因此需要迅速作出反应，确保对构成社区生活的过程产生最小影响。当然，基于风险的理性和安全治理技术在保证英国的恢复力方面继续发挥着关键作用。作为指导准备活动和分配预算的手段，风险登记册无处不在（内阁办公室，2015；Hagmann和Dunn Cavelty，2012），而保险对于促进个人、家庭和企业从紧急情况中恢复至关重要（内阁办公室，2008b:143–164）。基于风险的安全形式（如准备逻辑）非但没有被掩盖，反而被转移、重新调整用途，有时甚至在不断演变的应急治理组合中处于从属地位。

通过事件抑制，安全不是通过防止事件发生来实现的，而是通过快速关闭紧急事件的“破坏性”时间并恢复标准政治进程的线性历史时间来实现的。事件抑制使紧急情况恶化，使事件失去破坏性。因此，事件抑制有助于提前发生，即Edkins（2002、2003）所称的“创伤时间”。创伤时期是危机的破坏时期，它的政治意义在于它的中断能力，并由此质疑了支撑主权权力的线性时间顺序（Edkins，2006:102-111）。为确认“记忆，以及它通常例示和支持的暂时性形式，对于构成现代世界的政治权威形式的产生和再生产至关重要”（Edkins，2006:101），埃德金斯调查了创伤事件如何通过包括纪念活动在内的活动重新编织成支持政治权力的线性叙事，从而在潜在的不稳定危机之后不断重建国家权威（埃德金斯，2002年，2003年）。对埃德金斯来说，主权权力是在一场创伤事件之后被保留、构成和争夺的，当时“我们所谓的国家迅速采取行动，通过尽可能快地建立一个线性的起源叙述来关闭任何空缺”（埃德金斯，2006:107）。

尽管他们试图以非常不同的方式实现这一目标，但恢复力策略和记忆实践的作用类似于剥夺事件干扰日常生活的潜力。这就提出了关于韧性在维持、建立甚至挑战政治秩序方面所起作用的问题。与记忆一样，恢复力策略可以减轻事件破坏“正常”时间顺序的能力。但是，恢复力策略的目的不是通过将支持（国家）秩序的叙事的意义强加给“创伤时间”，从而追溯性地驯化“创伤时间”，而是快速预测正在展开的事件的持续时间、范围和强度。反应速度显然是这两种策略的组成部分，但只有在事件抑制逻辑中，速度才被策略性地部署，以减轻“创伤性”时间的持续时间和强度。通过加快紧密整合的机构在共同应对战略的各个方面同时开展的活动，通过IEM法案框架组织的应对行动，以快速结束紧急事件的“破坏性”时间，并加速恢复“正常”。安全不是通过消除威胁来实现的，而是通过消除事件的潜在问题，并确保标准政治和经济过程的“线性叙述时间”（Edkins，2006:108）的连续性来实现的。

通过分别关注准备和响应逻辑制定的不同但互补的安全形式，可以更全面地说明应急治理领域中恢复力的（时间）政治影响。关于围绕例外政治的辩论，备灾技术可能有助于减轻或抵消最近围绕着长期政治问题的影响而产生的关切，即安全问题化侵蚀了作为应急管理领域决策基础的反思和问责功能。因此，当维里里奥（1977，2005b:13）警告说，对加速的关注和对支撑自由民主的审议、谈判和辩论过程产生了腐蚀性影响时，作为准备技术基础的暂时性可能会提供一个机会，以更为深思熟虑的过程——如起草立法或灌输习惯和常规——来构建紧急情况决策（Scarry，2011）。

关于应急管理领域中影响治理的争论，这些逻辑似乎类似地相互抵消。可以说，准备的逻辑通过创造破坏性时间和扩大安全影响来运作。例如，模拟、风险登记和应急计划都是通过设想多种潜在的未来来刺激和指导当前的行动。从情感上讲，未来被视为一种潜在的危险，可以煽动消除这种不安全感并建立对未来事件反应能力的信心的活动。最发达的形式是准备训练，通过它的设计，创造了一种美学：一种高度的情感氛围，玩家可以在模拟的条件下履行他们的职责。相比之下，响应逻辑可以说是用来消除中断时间和平息安全影响的。事件抑制的作用是迅速关闭紧急情况的混乱时间，以尽量减少其破坏性影响。它的作用是麻醉：抑制恐惧和焦虑等情绪的上升和蔓延。这些情绪可能会扰乱和破坏相对平淡的“日常生活”。尽管它们之间存在差异，但当把逻辑放在一起时，可以理解为互补的。当准备技术在操作上依赖于焦虑的保存时，反应逻辑的运作确保这些焦虑不会在实际事件中发展成彻底的恐惧。

结论

该论文试图明确英国民事意外事件应急策略中制定的安全形式。通过分析IEM响应框架，研究发现，在当代应急响应行动中，紧急情况的出现速度是组织应急响应的一个核心问题。IEM的目标是提供一个灵活且适应性强的结构，在该结构中，可以协调不同机构共同运行，以便快速处理危机并重建“常态”社会。这对于理解和追求安全的方式具有重要影响。具体而言，英国民事意外事件的应对策略旨在制定一种安全形式，这种形式被称之为事件抑制。事件抑制通过减少紧急事件的时间持续时间、地理范围和破坏性潜力，从而确保快速恢复“正常”，从而有助于英国的恢复力。事件抑制消除了事件的潜在问题，确保破坏性事件对“日常生活”的影响最小。安全是根据标准政治和经济进程的历史时间的保存和迅速恢复来定义的。

从一个单一案例解释安全的时间政治化问题和事件抑制的形式时，该论文旨在提出与弹性概念相关的应急响应领域的初步表述。该论文实证重点有限，需要进行进一步分析，以了解这些概念如何在其他实证中得到不同的实施。在研究过程中，研究者们应该注意弹性概念中隐含的含义和实践的多样性。该研究表明，通过关注弹性概念下不同逻辑的安全形式，可以识别出多样化的“弹性”（Anderson，2015），而不是代表单一的“事物”。

同样，随着研究者的视野转向不同的经验领域，韧性的时间政治影响可能会发生变化并被重新表述。当对速度和加速度的担忧导致应急响应领域的弹性话语出现时，需要更多的研究来探讨当弹性话语应用于缓慢发作危机（例如气候变化）时，时间与安全之间的关系（Nobert和 Pelling，2017 年），或用在在更长持续时间时，例如金融危机（Mckeown 和 Glenn，2017 年）。同样，研究者需要考虑如何根据对时间和时间相关联的理解来重新定义复原力。随着人类史的引入（Grove 和 Chandler，2017 年），在更明确的政治脉络中，人们可能不得不探究放慢速度作为实现目标的手段的价值，以与新自由主义政府议程背道而驰的方式，重新构建弹性（Chandler，2012 年；Evans and Reid，2013 年；Reid，2012 年）。过渡城镇（MacKinnon和Derickson，2012年）或慢速移动（Carp，2012年）采用弹性理念是否为批判地参与“抵抗”之外的弹性开辟了新途径（Neocleous，2013年）？遵循这样的提问路线可能会使研究者超越现有的批评，这些批评假定了韧性的本质特征（Anderson，2015），并使人们能够试验韧性话语中隐藏的关键潜力，以开辟新的政治参与渠道。